华声快讯：
媒体的一次恶行将激发更多的恶行
华声在线 http://www.voc.com.cn 2008-06-24 14:48:27
>> 经典导读
从郭松民被围攻看凤凰卫视的传播恶行
*再问媒体：我们到底要宏扬什么？
文/雪骅
精博博友郭松民最近被一帮携带着“价值多元论”的人围攻。
这遭遇，源于他在凤凰卫视一档节目里，用了一种最本真最情绪化的方式，反对了一种现象，结果招致无数网友炮轰。
在这里，我不想再讨论那场所谓辩论赛的内容和双方的表现，我想谈谈制造这一事件的媒体——不仅是凤凰卫视，还有那些策划“热点卖点”、看似成功实际很失败的许多报社、电视台。
我认为，在全国民众积聚力量抗震救灾的当口，凤凰卫视“一虎一席谈”此次做的郭松民PK范某的辩论，与此前借地震灾害搞怪的重庆旅游商报一样，做得很失败，是一次选题的失败，是一种将恶行放大的传播行为，当属更恶劣的恶行。
首先，我觉得我们要明白抗震救灾中精神力量的要义，要问一问：在这场自然灾害中，我们的媒体是否更应该通过新闻报道和其它节目凝聚起更多的精神力量？是不是要爱憎分明地宏扬救助他人的精神？是不是要更多地批判面对灾难疏于彼此关怀和救助的言论？
我不知道有多少人在看地震中那些敢于牺牲自己救助他人的镜头时会不会感动，我也不知道有多少人看央视和湖南卫视的赈灾募捐晚会时是否落泪，我个人是落泪了，特别是听主持人说到柔弱的20来岁的女老师为救学生自身断成几段时，我的眼前一片朦胧……这时候，我相信是一种精神的力量在催我落泪，而这种精神力量，就是通过当时的电视传播效应给予我的，是央视和湖南卫视彼时的传播方式起了作用。
被媒体放大的精神力量在这次抗震救灾中发挥的作用有目共睹，那么，作为公众喉舌，我们的媒体无疑应该在凝聚更多精神力量方面下功夫，应该在怎样更好地彰显大勇彰显大爱方面做文章。
而凤凰卫视做的这次辩论，其导致的社会效应却南辕北辙。它这次的“一虎一席谈”，硬生生将一个炫耀“逃跑论”的人物及其有害于最大限度凝聚抗震救灾力量的言辞，传播得越发家喻户晓。网上那些叫嚣着“宁可将孩子交给范某，也不交给郭”的论调，已经在呈现这期辩论节目带来的负面效果。
其实，是非观很容易厘清。几乎所有唱反调的人也认为，范某的令人无法容忍，不是他先于学生逃跑的行为，而是他随后为自己辩解和张目的“逃跑光荣”“逃跑有理”式言论。我们可以不批判范某的逃跑行为，但是我们完全可以不为他的“逃跑有理”论提供传播和宣传的公共话语平台。因为这种提供，不仅无助于最大限度调动抗震救灾的力量，反而对那些奋战在抗震救灾一线的英雄们，特别对于那些在灾难中为保护学生而牺牲的谭千秋、袁文婷们是一种无情的打击，是对英雄的行为的质疑和亵渎。
凤凰卫视“一虎一席谈”此次推出的辩论节目，就是一种为“逃跑有理”论提供话语平台的传播行为，公开让已经是非了然的事件再度炒起来，让已经黑白分明的人物言行变得无可分辨对错起来，让一种有害于抗震救灾的势力公开站出来叫嚣并影响到为数甚众的人，其本身已经比辩论的结果更具危害性。就好象一次犯罪行为可怕，但一次打着“教育艺术”旗号的教唆犯罪或宣传犯罪技巧的传播行为更可怕一样，凤凰卫视这次起的传播作用，与教唆犯有多大差别？这不是一种恶意的传播又是什么？！
其次，我们应该问一问：放大造恶者为恶行辩护的真话，以允许其“说真话”的方式为恶行提供粉饰的机会，是不是在再次制造更大的恶行？是不是比非出自内心的道歉的假话更可恶？
有网友说，至少范某说出了“真话”，也算有勇气。我想说，在对待大是大非的问题面前，没有和稀泥的态度，而必须是黑白分明的、斩钉截铁的立场。范某的言行是懦弱就是懦弱，是狡辩就是狡辩，我们为什么要给它以另一种视点来平衡其过错？难道一个不赡养父母经常打骂长辈的人，我们要肯定和表扬他的自由精神和“与亲人反目”的勇敢吗？这样的“真话”是勇敢吗？这样的“真人”行为不是反人类反文明是什么？！
而我们的媒体，恰恰在这时，要给这样的“热点”提供分析和辩论的平台了，恰恰要给恶行以辩白的机会了，这样的媒体传播行为，不是为恶行张目又是什么？
说凤凰卫视在此次事件中表现的是一种更恶劣的恶行，是因为它已经达到了一种效果：在传播平台资源有限的情况下，将恶行理直气壮地放大了，并成功地将一个做错了事说错了话的人打造得更加出名更加底气十足。
这样的辩论节目，表明媒体的有限的精力在浪费。
辩论总是可以以技巧和内容获得眼球的，就好象犯罪，它的某些飞檐走壁的技巧和内容也很有看点，甚至称得上是一种行为艺术，但是一旦它被广泛宣传，被许多人接受，那会导致一个什么结果呢？很有可能，犯罪的人数将可能增加。
同样，如果此次辩论使得四川那位中学老师的论点为许多人接受，是不是以后在遇到公共危害时，逃跑的人是否会多一些，我想，那是肯定的，因为一种思想和论调一旦被接受被放大宣传，接下来实践它的人数将会无可避免地增加。
庆幸的是，在传播业界，已经达成共识，那就是在我刚入媒体开始做一名记者的时候，我的老师嘱咐我的——万不可将刑事案件中的作案过程和技巧写进稿子或加以渲染，一个担负社会责任的媒体不可以将犯罪细节放大传播。
遗憾的是，凤凰卫视还是犯这样饱受业界诟病的最基本的传播学错误。不独如此，在我印象中，前两年凤凰卫视推出的一个辩论节目也犯了类似错误，那就是让上海复旦大学教授谢百三携带他的“盛世论”，公开与香港两位大学教授辩论。事实上，被许多学者证明的伪命题——“盛世论”，即无论从学理上还是从社会实践看都根本不存在的“盛世”，已经无需证明更无需什么辩论了，但凤凰卫视公然以为捕捉到了一个社会热点和新闻事件，放肆以辩论形式放大传播。将一个伪命题抛出来，让一些知识分子去制造喧哗，这就是凤凰卫视及其辩论类节目留给我的最深印象。
我不止在一次场合中强调我的观点：一个成熟的勇于承担社会责任的媒体，要懂得什么该报道，什么不该报道。我曾经在某报“重点组”做调查记者，记忆中的某一年，几乎全部做的是舆论监督稿，即许多官员眼中的“负面新闻”，因而我比许多人更体会到自己辛苦做出来的“猛料新闻”无法公开发表的苦楚，但最后我还是认为，至少有一部分新闻稿件，报社领导做出不刊发的决定是明智的，不刊发的社会正面意义有时更大。
面对某些新闻，面对某些所谓的热点，学会放弃，选择冷处理，就是在践行“政治家办报”的理念，就是在践行媒体的社会责任。
郭松民与范某的辩论，无疑表明凤凰卫视的选择视点出了问题，一个这样在灾害中显露的极端事件，一种是非分明的言行，公共媒体还要借辩论的名义进行炒作，还要再帮助一个本来无需用辩论来证明是非的怯懦者扩大影响，这是作为媒体的失败，这是作为公共平台的责任消退。
当前的抗震救灾，媒体可以关注的有很多很多，特别是捐赠款物的流向问题，使用监督环节等，我们的大众媒体完全可以在这些方面大显身手、不断做出好节目好报道来。
媒体的舆论引导作用很明显，我们的报社、电视台，在做某些新闻和节目时，应该要经常想一想自己所处的位置和身负的公共责任，单纯从吸引眼球或者从经济赢利的角度去策划去操作，也许能做成一个有影响的经济实体，却并不能建立一个真正敢负责任、有着广泛认同感和美誉度的媒体。
精彩图片
首页视角 华声观察 一览天下