严格保密是对漫游费听证会的讽刺

　　1月22日，备受关注的手机漫游费上限标准调整听证会在北京举行。虽然1个多月前就有消息说要召开这次听证会，但直到听证开始前，公众还不知道听证会将在什么地点举行，更不知道听证代表都是如何组成的。(1月22日《工人日报》)

　　听证是一种公开征询的程序。因此，“公开”应该是听证的题中之意。可是从这场听证会的神秘程度来看，简直可以说是一场“瞒天过海”式的听证会！

　　听证就是集思广益，当然要尽可能广泛地汇集各方意见，至少要做到两点：一、听证方案及相关信息都要公开，这是公众产生意见的基础。如果大家不了解方案，或不了解相关信息，根本就无法发表看法，民意就成了“无源之水，无本之木。”二、听证的代表及其有关信息必须公开，这是民意汇聚的渠道。公众有了看法，只有通过代表才能进入听证程序；如果大家连代表是谁都不知道，找不到代表，有再多的意见也是白搭。作为一名消费者，我却不知道谁在代表我，这岂不是笑话？

　　《政府价格决策听证办法》规定：“听证过程应当接受社会监督”。而像此次漫游费听证这样，全部过程都在“严格保密”之中，还谈什么“社会监督”呢？

　　我国的价格决策听证制度已经走过了五六年的历程。这五六年来，全国各地也举行过无数场价格听证会，但好像从来没有哪一场像此次手机漫游费听证这样神秘。此次听证会刻意躲躲藏藏，到底是为什么？莫非有什么东西见不得人吗？

一次有不少遗憾的漫游费听证会

　　1月22日下午2点，“降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会”在北京举行，参会的消费者代表普遍支持降价幅度较大的第二套方案，并有诸多代表认为降价步子还可以“迈得再大一些”。有关方面表示，将在这次听证会的基础上，继续征求消费者意见，争取在最短时间内拿出最终降价方案。

　　无论幅度多少，漫游费降价毫无悬念。这也改变了过去听证会“只涨不降”的惯例，是一个进步。但是，就这次听证会本身而言，也有着不少遗憾。

　　就结果论，民间呼声最高的“取消漫游费”没有成为议题。此前诸多讨论以及国外的做法说明，手机漫游费的成本几乎为零，在澳大利亚、美国，无论在哪个城市都不收取漫游费。而像我们这样，在一国之内收取高昂漫游费的做法，很少见。可是，听证会却将“取消漫游费”排除在外，而正式的两个漫游费降价方案相差悬殊，不用说，两者取其一，只可能选降价幅度较大的第二套方案。

　　还有程序上的遗憾。参会代表名单直到22日当天才正式公布；听证会举行过于仓促，从1月3日在媒体上公开消息，到22日召开听证会前后才20天，代表来不及做充分准备；消协和媒体呼吁将漫游费成本公开，有关方面没有回应，一位听证代表抱怨，他所得到的“一箱资料”基本是与听证主题无关的；还有，这场公众瞩目的听证会封闭召开，相关官员曾表示“欢迎媒体旁听”，可结果只有两家媒体被获准进入会场；漫游费调整关涉数亿人，一年百亿的资费，如此重大议题的听证却采取了简易程序，代表发言不得超过5分钟，也没有辩论和交锋……

封闭听证让我们失落了什么

　　1月22日，备受关注的手机漫游费听证会正式举行。然而，听证会前的气氛却充满了“神秘”、“封闭”的意味——“此次听证会各方消息都严格保密，听证会地点、代表组成名单一直没有对外公布”，并且“会议不会电视直播”。最终的听证结果是，两套方案都不作为最终的方案。

　　一直以公开、透明为标榜的听证会，被弄到如此“神秘”、“封闭”的地步，无疑还是不能不让人备感沮丧和失落。人们不禁要问：这样的听证，还能算是“公开”听证吗？

　　代表全国5亿手机用户的区区5名消费者代表，如果失去背后舆论的公开声援、参与，在营运商和专家代表更占优势的听证会上，他们的意见又能有多大分量呢？

　　作为体现现代社会“商议式民主”精神的听证制度，其内蕴的民主法治、理性博弈的价值实际上是极为丰富的。对于听证组织者——有关政府部门来说，听证意味着，一个制度化的公开、直接面向社会倾听民意的过程，通过这样的过程，不仅使行政决策的质量更有保证，而且利于有关部门认真集纳民意，丰富和提高自身的行政管理智慧。而对于广大公众来说，听证既是一个拓宽表达渠道，提升其知情、参与、监督机会的过程，同时也是一个接受民主训练、提升民主实践能力的过程。