城管打死人 执法者更要维护法治尊严

　　1月7日，湖北省天门市竟陵镇湾坝村村民，因为垃圾场处理问题与该市城管执法人员发生冲突。此时，市民魏文华恰巧经过，便拿出手机拍摄。数十名城管执法人员见状，蜂拥而至，围殴魏文华。5分钟后，魏倒地不省人事，被送至医院时，已停止呼吸。

　　仅仅因为拿手机拍摄了一个场景，就招来杀身之祸，这恐怕是死者万万料想不到的事情。作为旁观者，他想不到城管人员的粗暴执法会殃及到他这个“非执法对象”身上；作为被殴者，他想不到在示弱屈服之后仍然会命丧黄泉。城管执法人员的粗暴程度，大大超出了一个普通市民的常识，因而也酿成了一桩冤案，断送了一个人的性命。在整个事件之中，城管执法所体现出来的暴力气息，让人心有余悸，惴惴不安。

　　就事论事，在此案中，城管部门的蛮横、僵硬和目无法纪是悲剧发生的根源。当执法一方就垃圾问题和村民发生分歧时，为什么不能先坐下来各抒己见、协商解决？当有人用影像见证冲突场面时，为什么执法者不能就此收敛罢手，反而迁怒于他人，置之死地方休？在公共事务上，执法者和民众意见有时不同是难以避免之事，彼此沟通、互相讨论、达成共识乃是解决之道。执法者何必予取予求，老虎屁股摸不得，对民众的异议暴跳如雷，进而暴力相向呢？在执法问题上，公民有权利进行监督和批评，执法者有义务给予解释和说明。执法者又何必对有点监督意味的旁观者反应如此过激、进而大打出手呢？对于执法方式的合法性和合理性，城管一方未必懵懂无知，不然何至于对手机记录的证据耿耿于怀，损之毁之，又伤及无辜。显然，执法者在明知故犯。

从城管打死市民反思制度之弊

　　7日下午，湖北省天门市市民魏文华因用手机拍下城管执法人员粗暴执法过程，被数十名城管人员殴打身亡。(1月8日《楚天都市报》)

　　数十位城管队员群殴一位只是拍下城管粗暴执法录像的普通市民，即使当他求饶时仍不罢休，直到把他打死为止，何其惨烈，何其悲怆！这个群起而攻之的、个个挥着铁拳的暴力场面很容易使人联想起“集体无意识”——在“暴力场”的作用下，每个人都把人性中最原始、最暴戾的本性宣泄出来，不但没有丝毫的退缩与内疚，甚至还有一份集体荣誉感！

　　城管施暴的“集体无意识”，比黑社会有过之而无不及，因为前者是“公务化暴力”——以执法为名，披着合法化外衣，它与刑事犯罪的暴力区别在于它的体制化特征。也正因为如此，它比一般的刑事犯罪更为可怕，对脆弱的政治与社会生态的破坏更为深远，所以有人说“不怕黑社会，就怕社会黑”。

杨耕身：城管打死人暴虐权力何时了

　　1月7日，湖北省天门市水利建筑公司总经理魏文华路过该市竟陵镇湾坝村时，发现城管执法人员与村民发生激烈冲突。他掏出手机录像时，被城管人员当场打死(据昨日《楚天都市报》报道)。

　　不禁要将右手食指竖起挡在嘴唇上，轻轻地“嘘……”一声了———有城管在打人，禁劝禁拍禁指责。魏文华这次是死了，为这样一个深刻的教训抹上了一层血色。

　　所有这些无辜被打的人，都是因为事先不相信城管的暴力应用在自己身上，而受到“血的教训”。他们的确是过分自信了，这份自信，或者是因为某种身份意识，或者是出于一种局外人的考虑，以为自己并无违章行为，不是城管执法对象，但他们忘记了，当一种不受约束的权力以暴力的形式出现的时候，它可以加诸在那些“违章”的弱者身上，也可以加诸在任何一个局外人身上。这是权力的随意性，而根本是权力的张狂与暴戾的本性。由此而言，那些城管打的到底是小贩还是教授，并无本质分别。

城管打死无辜 权力粗暴只因缺乏制约

　　近年来，关于执法者的粗暴，时有所闻。2005年5月，太原警察刘利民路遇北京警察李忠义，刘利民驾车鸣笛不止，催促李忠义赶紧开车，李下车指斥：“你看不见前边有红灯，光摁喇叭你就能飞过去？”刘与之争吵，看到李忠义驾驶的轿车是北京车牌，觉得一个外地人竟然敢诈唬自己，便决定“教训教训”李忠义。此后刘利民跟踪李忠义，并纠集数名社会闲散人员，将李忠义殴打致死。警察打死警察，原是一个异数，并非执法行为，但其中的粗暴，却并非不是由执法中的颐指气使而来。

　　被授予权力的人，在长久的行使中，总是觉得自己拥有特权，由此不自觉地构成对他人权利的侵略性力量，这正是权力滥用之处，正是权力缺乏制约所致。在因权力产生的粗暴与专制面前，人们不常质问个人的善恶，但人们经常质问权力的正当，在权力的滥用与个人的道德面前，权力永远更值得人们怀疑。

　　天门城管人员的粗暴，来自于执法名义下的权力自我赋予。魏文华身死之事，正是因其旁观与摄像，构成了对权力的质疑。魏文华被围攻的前传，是天门城管人员对于垃圾车的“武装押运”：两年前，有关部门与天门市的竟陵镇湾坝村商定，将该村皂(市)毛(嘴)公路旁的一块地作为垃圾填埋场。由于垃圾场臭味太大，并致饮水变质，今年元旦，约定期限已到，村民不许再填埋垃圾。但每天仍有多台垃圾车将垃圾运送至此。天门城管数十人员的护送，显然是针对村民阻止填埋垃圾，如此“执法”，显然甘冒与村民冲突之准备，打死魏文华也许事起仓促，但护送垃圾却绝对是有备而来。

椿桦：或者该立法禁止城管打人

　　现在，又一位“多管闲事”的公民挨了顿揍，由于城管人员没有把握好“火候”，同时也没有辨清被打者的身份，使得这一次的寻常动作变得不寻常了。要求严惩凶手、取消城管机构的呼声再次被放大。但过往的经验告诉我们，城管机构的存在固然不合法理，但还得运转下去，就像“城管打人”不合法但城管人员还得继续干工作一样。

　　既然城管有存在的需要，那么，改进城管的执法方式就成了当务之急。有鉴于此，我认为立法“禁止城管打人”是有必要的。每一个懂法的人都可能认为我这种提法很可笑，是典型的法盲理论，但我觉得，在目前城管暴力执法却极少受到法律惩处的背景下，仍然要提出这个看似可笑的想法。

　　城管将人打伤或打死，当然得同其他公民一样，承担相关的法律责任。但在现实中，有多少城管惧怕现行的法律，又有多少城管承担了应有的责任？2007年8月，兰州两名城管因将一商贩的肋骨打折，分别被判了刑。对此，《法制日报》在报道中这样写道：“城管执法伤人被判刑的案例在全国尚不多见。”甘肃省当地媒体则称此案为“全省首例”。看看，一则城管被判刑的案例，居然有了“破冰”的意味。