铁道部回应炮轰是谁的错

　　2月18日下午，铁道部新闻发言人王勇平做客人民网，针对17日广州市政协副主席郭锡龄的“炮轰”作出“强势”回应：“郭副主席说的一些情况，让我感到惊讶，难以理解。因为这些话既违背事实又违背常识。”(2月20日《大河报》)

　　虽然王勇平对于郭锡龄“炮轰”铁道部的“因为断电，只能去找内燃机，最后在新疆才找到”，“但是会开车的人都下岗了，只好再花时间把他们都请回来”，“找到人之后，又找不到可以用的5号柴油”，“明知开不了车还卖票”等问题进行了一一批驳，认为这些话违背了“事实”和“常识”，但是看了王勇平公开的“常识”后我们同样也“感到惊讶”和“难以理解”——为什么这些“事实”和“常识”在春运和抗击雪灾这种突发性事件中，群众最需要信息，最需要满足知情权的时候，铁道部不向我们公开，甚至连身为广州市政协的副主席对于发生在事关当地火车站运营境况的一些“事实”和“常识”都不知道。这种状况恰恰是铁道部门信息不公开，没有充分履行满足群众知情权职责的一种表现。

　　传播学中有关危机传播的研究表明，由于信息具有能够消除人们不确定性的特点，愈是出现环境危机，人们对信息的需求和依赖愈是强烈和迫切。这说明在春运抗击雪灾的紧急关头，群众除了需要实际支援、领导关怀等物质精神安慰的同时，也是最需要铁道部门及时公开能够减少他们“不确定性”的各种信息的时候，这样不仅能够减少他们应对环境危机的精神焦虑，而且有利于他们坚定信心和理性应对危机。

铁道部声讨政协委员的民主政治新问题

　　广东省乃至广州市政协委员开门议事，公开表态，是中国社会政治转型的必然要求。但由此带来的问题是，如果政协委员或者人大代表的发言存在明显的问题，那么，政府有关部门是唯唯诺诺、不予置评，还是主动应对、公布事情真相？

　　2月19日，铁道部新闻发言人做客人民网，正面回应春运期间广州市政协副主席对铁道运输部门工作的批评。这位发言人认为，政协副主席的话“既违背事实又违背常识”。(中国新闻网《2月19日》)

　　针对这场中国政坛罕见的争论，新闻评论界给予了高度关注。一些媒体认为，铁道部新闻发言人虽然言辞犀利，针锋相对，但毕竟向社会公布了一些真相，澄清了一些错误认识。也有一些媒体认为，政协副主席是以公民的身份发表评论，如果铁道部的官员“掌握铁路系统的所有信息”，又不允许公民公开“质疑”，那么就会出现“公共机构与个人的能力不对称”情况；“事实与常识，衡量的只是权利行使水平的高低，却丝毫无损权力行使的正当”；“对公开批评的不适应已成今天公共机构的痼疾，对质疑权利的不自信构成了公众情绪的严重压迫”(《南方都市报》2月20日)。

　　在这些艰涩难懂的语句背后，作者无非是想表达这样一种态度，那就是面对公民的批评，哪怕是不合事实的批评，政府机关也应该虚心接受，而不能敷衍塞责，更不能厉声反驳。

望春运口舌之争上升为法定监督

　　事情发展至此，似乎还只是口舌之争，让真相浮出水面，显然不该就此止步。公众无疑期待这场争论，接下来能以正式的、法定的民主监督方式进展下去。比如提交议案或提案，建议人大或政协就相关问题展开质询或进行特定调查等。

　　几天前，广州市政协副主席郭锡龄在政协会上“炮轰”铁道部，迅即引发舆论及各界的高度关注。政协针对具体事件批评行政部门，本是正常不过的民主形式。然而，从这一着眼于批评的“炮轰”所引发的风波看来，这种极具针对性的批评似乎又并不常见。

　　最新的报道是，铁道部发言人高调回应了被“炮轰”的五个问题，与被监督者的高调截然相反的是，作为监督者的政协副主席反而选择“不接受任何媒体采访”。(昨日《现代快报》)

　　监督者保持沉默，倒是大可不必。从政协的职能来看，其定位正在于“政治协商，民主监督”。不管是言语批评，还提交正式提案，批评政府都是分内之事，即便有些批评因为信息不对称而与事实有偏差。如今，铁道部的回应与此前的批评针锋相对，公众自然会有疑问，不知到底哪个是真相。但无论如何，公众不希望此事止于“口水战”，也不希望一方就此沉默，这样反而会让公众无所适从，也离真正的民主监督距离遥远。

铁道部应允许批评者说错话

　　广州市政协副主席郭锡龄17日在政协小组讨论中炮轰铁道部应对雪灾不力，就此，铁道部发言人王勇平回应称郭锡龄的话“让人感到惊讶，难以理解”，“因为这些话既违背事实又违背常识”。并且追问“当广大铁路干部职工和广州地区人民群众并肩战斗、奋起抗灾、共度难关的时候，郭副主席身在何方？”(相关报道见A16版)

　　双方分庭抗礼，颇有点剑拔弩张的火药味，其实大可不必。我觉得，铁道部应该有允许批评者说错话的雅量，这不仅是个态度问题，还是个“官智”问题。

　　不久前，广东省委书记汪洋在广东省政协会议座谈会上说，要“允许官员讲错话”。与允许官员说错话相对应的是，也应该允许老百姓尤其是批评者说错话。相较于允许官员说错话，允许批评者说错话甚至更重要。允许官员说错话并非是对官员说的错话不能指摘和批评，而是不必上纲上线、因言获罪，错了就指出来、纠正过来。允许批评者说错话，就是要最大限度地鼓励公众监督，从一定意义上说，允许批评者讲错话是允许官员讲错话的前提甚至保证。